"무능하다", "갑질한다" 같은 말도 모욕인가요?

명예훼손·모욕·온라인 게시물 형사상담 40선 · 20/40

한눈에 보는 결론부정적이고 거친 평가라는 것만으로 곧바로 모욕죄가 되지는 않습니다. 대법원은 상대방의 업무나 공적 활동에 대한 비판은 다소 거칠게 표현되어도 표현의 자유 영역에 있을 수 있다고 보되, 인격 자체를 모멸하는 표현은 정당한 비판의 범위를 벗어난 모욕으로 판단합니다.

한눈에 보는 결론

  • 같은 댓글 묶음 안에서도 표현별로 결론이 갈릴 수 있다는 것이 최근 판례의 구조입니다.

판단 기준

  • 표현이 상대방의 행위·업무·결과물에 대한 것인지, 인격과 정체성 자체에 대한 것인지
  • 평가의 근거가 되는 객관적 사정이 존재하는지
  • 표현하게 된 동기와 경위, 전체적인 취지가 무엇인지
  • 표현 방법이 의견의 압축인지, 조롱과 모멸을 위한 것인지
  • 성별, 출신, 외모 등에 대한 혐오적 요소가 결합되어 있는지

원칙

  • 대법원 2022. 12. 15. 선고 2017도19229 판결은 연예인 관련 기사에 "언플이 만든 거품", "영화 폭망 퇴물", "그냥 국민호텔녀" 등의 댓글을 단 사안에서 표현별로 결론을 나누었습니다. 소속사의 홍보 방식이나 출연 영화의 실적 등 공적인 영역에 대한 비판은 다소 거칠어도 표현의 자유 영역에 해당한다고 보아 무죄 판단을 유지했지만, "국민호텔녀"는 사생활을 들추어 여성 연예인을 성적으로 비하하는 모멸적 표현으로서 정당한 비판의 범위를 벗어난다고 보아 이 부분까지 무죄로 본 원심을 파기환송했습니다.
  • 판단은 행위자와 피해자의 지위와 관계, 표현의 동기와 경위, 전체적 취지와 구체적 표현 방법, 모욕적 표현의 맥락과 전체 내용과의 연관성을 종합하는 방식으로 이루어집니다.

예외

  • 모욕적 표현에 해당하더라도 객관적으로 타당성 있는 사정에 기초해 자신의 의견을 압축한 표현으로서 지나치게 악의적이지 않은 경우에는 사회상규에 위배되지 않는 행위로 위법성이 조각될 수 있습니다(대법원 2017도17643 판결의 "기레기" 사안).

불리하게 작용하는 사정

  • 작성자 측: 업무에 대한 비판에 성적 비하나 외모·출신에 대한 조롱을 결합한 경우
  • 작성자 측: 같은 대상에게 유사한 표현을 장기간 반복한 경우
  • 피해자 측: 문제 삼는 표현이 자신의 공적 활동에 대한 비판의 범위에 있어 고소의 실익이 낮은 경우

사건별 증거 체크리스트

  • 문제된 표현의 전문과 그것이 달린 기사·게시물의 내용
  • 표현의 근거가 된 객관적 사정에 관한 자료
  • 표현별로 나눈 분석표(공적 영역 비판 부분과 인격 모멸 부분의 구분)

작성자의 반복 게시 이력

  • 혐오적 요소(성별·출신 비하)의 존재에 관한 분석

실무상 주의사항

  • 이 유형의 사건은 표현 단위로 유무죄가 갈립니다. 고소하는 쪽은 모든 표현을 한 덩어리로 묶기보다 인격 모멸에 해당하는 표현을 특정해 집중하고, 방어하는 쪽은 표현이 어떤 객관적 사정에 근거한 의견의 압축인지를 표현별로 소명하는 것이 실무의 정석입니다.

관련 법률

  • 형법 제311조 (모욕)
  • 형법 제20조 (정당행위)

관련 판례

  • 대법원 2022. 12. 15. 선고 2017도19229 판결
  • "국민호텔녀" 등 연예인 기사 댓글 사안에서, 공적 영역에 대한 거친 비판과 인격을 모멸하는 표현을 구분하여 후자에 대해 무죄 원심을 파기환송한 판결입니다. 이 글에서 인용하는 이유: 부정적 평가와 모욕의 경계를 표현 단위로 판단하는 현재의 기준을 보여주기 때문입니다. 판례속보는 대법원 홈페이지(scourt.go.kr)에서 확인할 수 있습니다.
  • 대법원 2021. 3. 25. 선고 2017도17643 판결
  • 모욕적 표현이라도 사회상규에 위배되지 않으면 위법성이 조각된다는 기준을 제시한 판결로, 이 글에서는 위법성 단계의 판단 기준으로 인용합니다.
  • 작성·검토 정보
  • 작성자: 변호사 박무협
  • 법률 검토일: 2026. 8. 27.
  • 최종 수정일: 2026. 8. 27.
  • 다음 검토: 관련 법령 또는 판례 변경 시
  • 이 글은 일반적인 법률정보를 제공하기 위한 것으로, 구체적인 사건에 대한 법률의견은 사실관계와 증거에 따라 달라질 수 있습니다.

참고 · 근거

  • 형법 제311조
  • 형법 제20조

함께 보면 좋은 글

박무협 대표변호사

법무법인 예인 대표변호사

박무협 변호사

사건해결은 판결이 아닌 “보상”과 “일상회복”입니다.

박무협 변호사 소개 →

비슷한 문제를 겪고 있다면 법무법인 예인 사무실로 문의해 주세요.

051-504-1101

전화로 상담 예약을 접수합니다. 사건 내용과 담당 변호사 연결은 법무법인 예인 사무실 안내에 따릅니다.

이 글은 일반적인 법률정보이며 특정 사건에 대한 법률자문이 아닙니다. 같은 사안이라도 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.